User Tag List

+ Trả lời chủ đề
Hiện kết quả từ 1 tới 3 của 3

Chủ đề: Tân Hiệp Phát sợ phải thu hồi nên "giăng bẫy"...."Người Tiêu dùng"????

  1. #1
    svBK's Newbie
    Tham gia ngày
    Dec 2013
    Bài gửi
    14

    Mặc định Tân Hiệp Phát sợ phải thu hồi nên "giăng bẫy"...."Người Tiêu dùng"????

    Tân Hiệp Phát sợ phải thu hồi nên "giăng bẫy"?











    Trích nguồn : http://www.baomoi.com/Tan-Hiep-Phat-...8/15919104.epi

    (PetroTimes) - Đã có nhiều người tiêu dùng sử dụng những sản phẩm nước uống của Tân Hiệp Phát không may có dị vật bên trong, rất dễ bị tiêu chảy. Những ai đi đòi quyền lợi mà dại dột “thỏa thuận ngầm” với Tân Hiệp Phát bị doanh nghiệp này bẫy cho “nhập kho”. Điều này lý giải vì sao các sản phẩm của hãng nước giải khát này đang ngày càng mất dần niềm tin của người tiêu dùng và cũng thưa vắng dần trên thị trường đồ uống.

    Năng lượng Mới số 397
    Bồi thường ảo - bị bắt thật
    Cái tên sản phẩm nước uống của Tân Hiệp Phát lại tiếp tục gây xôn xao dư luận do liên quan đến loại nước uống có nhiều “khuyết tật”. Người tiêu dùng sản phẩm của Tân Hiệp Phát phải chịu thiệt thòi trước tiên khi mua những sản phẩm kém chất lượng như trên. Nhiều người vì không muốn làm lớn chuyện nên đành “ngậm bồ hòn làm ngọt”. Một số người tiêu dùng dẫu có khiếu nại nhưng sự việc lại bị rơi vào quên lãng. Hay thậm chí, một số người “đạt được thỏa thuận” với đại diện của Tân Hiệp Phát lại vướng vào “cạm bẫy” tống tiền.
    Vụ gần đây nhất, chai nước ngọt Number One của Tân Hiệp Phát có con ruồi “chìm nổi” bên trong. Anh Võ Văn Minh (ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang, chủ quán cơm), phát hiện và liên hệ với đại diện của Tân Hiệp Phát.

    Luật sư Nguyễn Văn Hậu
    Giữa 2 bên đi đến thống nhất, Tân Hiệp Phát sẽ “bồi thường” cho anh Minh 500 triệu đồng để “mua” sự im lặng. Đại diện của Tân Hiệp Phát và anh Minh viết thỏa thuận rồi giao tiền thì bị Công an tỉnh Tiền Giang ập vào bắt giữ. Anh Minh bị điều tra về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”.
    Kết cục cho ông chủ quán cơm và cũng chính là người từng làm đại lý tiêu thụ sản phẩm cho Tân Hiệp Phát phải có những ngày nằm trong nhà tạm giam để suy nghĩ về hành động nông nổi, thiếu hiểu biết về kiến thức pháp luật.
    Tân Hiệp Phát thì ngược lại - một doanh nghiệp được hỗ trợ bởi đội ngũ luật sư được đào tạo bài bản nên những anh “nông dân” không thể “đùa bỡn”.
    Nếu như anh Minh chỉ là trường hợp đặc biệt thì người dân có thể dễ “tặc lưỡi” thông cảm nhưng vụ việc này đã là bản sao của nhiều trường hợp khác.
    Ngày 5/6/2012, anh Trần Quốc Tuấn (ngụ Bình Thạnh) cũng đã bị Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội (C45B) Bộ Công an bắt về hành vi tương tự. Anh Tuấn phát hiện chai nước trà xanh của Tân Hiệp Phát có con gián bên trong nên cất giữ và liên hệ với đại diện Tân Hiệp Phát. Hai bên thương lượng và “chốt” ở mức anh Tuấn được bồi thường 50 triệu đồng. Trong lúc đang trao tiền và trả lại hiện vật, anh Tuấn bị các trinh sát Bộ Công an ập đến bắt quả tang. Sự việc anh Tuấn bị bắt đã làm “nóng” trên các diễn đàn lúc bấy giờ.
    Chỉ sau đó khoảng 1 tuần, một thành viên của trang diễn đàn VozForum đã đăng những hình ảnh liên quan đến chai Dr Thanh có “dị vật” nổi lềnh bềnh trong chai. Hình ảnh được thành viên chụp và đăng tải lên trang mạng nhanh chóng thu hút cộng đồng.
    Thành viên này kể, người mẹ bị ốm nên được bạn đến thăm và biếu cho 1 lốc trà Dr Thanh. Người này dẫn đứa cháu đi chơi và lấy 1 chai mang cho cháu thì phát hiện dị vật màu trắng như thạch dừa nổi trên cổ chai. Hạn sử dụng của chai nước này còn khoảng 3 tháng. Rút kinh nghiệm như trường hợp của anh Tuấn, thành viên của diễn đàn VozForum chỉ đưa lên diễn đàn cho mọi người “xem chơi” và ra giá 40 triệu đồng.
    Những vụ việc trên chưa gây hậu quả cho người sử dụng do phát hiện “dị vật” sớm. Trường hợp của ông Lê Cao Tánh (ngụ TP Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng) cho con uống Dr Thanh dẫn đến tiêu chảy là có thật. Tháng 12/2012, ông Tánh thường mua 1 lốc 10 chai Dr Thanh cho con uống sau mỗi bữa cơm. Sau khi các con anh Tánh uống sản phẩm của Tân Hiệp Phát thì liên tục bị tiêu chảy. Ông Tánh cứ ngỡ con ăn trong trường mầm non không hợp vệ sinh nên đi ngoài.
    Đến ngày 18/12/2012, con ông Tánh lại đòi uống Dr Thanh và phát hiện dị vật nổi ở cổ chai. Ông Tánh đã ủy quyền cho Hội bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Lâm Đồng yêu cầu được can thiệp và làm rõ vụ việc.
    Người tiêu dùng sản phẩm Dr Thanh đã quá quen thuộc với điệp khúc “dị vật” nổi trong chai của Công ty Tân Hiệp Phát. Tình trạng chất nhầy nhụa, ruồi, gián trong chai nghe như quen tai đối với sản phầm của công ty này.
    Cũng trong tháng 12/2012, bà Tất Tố Mai, chủ quán cà phê Hàng Hải (TP Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) phát hiện nhiều chai Dr Thanh còn nguyên chai, nguyên kiện nhưng chất nhầy nổi “bồng bềnh” bên trong.
    Từ những sự cố trên, chỉ có người tiêu dùng đành phải chịu thiệt thòi dẫu có đi đòi tiền “bồi thường” từ phía Tân Hiệp Phát. Những người tiêu dùng may mắn thì chưa uống phải, những người “vô phúc” thì uống vào dẫn đến đau bụng, tiêu chảy. Hơn thế nữa, những trường hợp tự đi đòi “công bằng” đã tự rước họa vào thân do bị rơi vào tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
    Luật sư Nguyễn Văn Hậu: “Phải thu hồi những sản phẩm kém chất lượng của Tân Hiệp Phát”
    Từ những sự việc trên, có thể thấy, cơ quan chức năng đã “ngó lơ” trách nhiệm của Tân Hiệp Phát đối với những sản phẩm được đưa ra thị trường. Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Phó Chủ tịch Hội Luật gia TP HCM phân tích: “Các cơ quan chức năng phải có biện pháp để bảo vệ người tiêu dùng với những sản phẩm… “khuyết tật” của Tân Hiệp Phát”.

    Sản phẩm của Tân Hiệp Phát đang mất niềm tin của người tiêu dùng
    Theo quy định tại Điều 22, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 thì khi phát hiện hàng hóa có khuyết tật, tổ chức, cá nhân sản xuất hàng hóa có trách nhiệm: Kịp thời tiến hành mọi biện pháp cần thiết để ngừng việc cung cấp hàng hóa có khuyết tật trên thị trường. Doanh nghiệp sản xuất ra sản phẩm trên phải có trách nhiệm thông báo công khai về hàng hóa có khuyết tật và việc thu hồi hàng hóa đó ít nhất 5 số liên tiếp trên báo ngày hoặc 5 ngày liên tiếp trên đài phát thanh, truyền hình tại địa phương mà hàng hóa đó được lưu thông.
    Nội dung thông báo phải mô tả hàng hóa thu hồi, lý do thu hồi và cảnh báo nguy cơ thiệt hại do khuyết tật của hàng hóa gây ra. Ngoài ra còn thông báo thời gian, địa điểm, phương thức thu hồi; thời gian, phương thức khắc phục khuyết tật của hàng hóa, các biện pháp cần thiết để bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng trong quá trình thu hồi...
    Tân Hiệp Phát còn phải có trách nhiệm thực hiện việc thu hồi hàng hóa có khuyết tật đúng nội dung đã thông báo công khai và chịu các chi phí phát sinh trong quá trình thu hồi. Sau khi hoàn tất việc thu hồi phải báo cáo cho cơ quan quản lý nhà nước về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cấp tỉnh nơi thực hiện việc thu hồi hàng hóa có khuyết tật. Trường hợp việc thu hồi hàng hóa có khuyết tật được tiến hành trên địa bàn từ 2 tỉnh trở lên thì báo cáo kết quả cho cơ quan quản lý nhà nước về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ở trung ương.
    Luật sư Hậu dẫn giải, Điều 34 Nghị định 91/2011/NĐ-CP ngày 27/10/2011 quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số Điều của Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng thì Bộ Công Thương là cơ quan quản lý nhà nước về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ở trung ương. Cục Quản lý cạnh tranh là cơ quan giúp Bộ trưởng Bộ Công Thương thực hiện quản lý nhà nước về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.
    UBND cấp tỉnh tại địa phương là cơ quan quản lý nhà nước về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ở địa phương, Sở Công Thương là cơ quan giúp Chủ tịch UBND cấp tỉnh thực hiện quản lý nhà nước về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tại địa phương.
    Luật sư Nguyễn Văn Hậu kết luận vấn đề: “Cơ quan có trách nhiệm giám sát việc thu hồi là ủy ban nhân dân cấp tỉnh nơi thực hiện thu hồi hàng hóa, trường hợp việc thu hồi hàng hóa được thực hiện trên địa bàn từ 2 tỉnh trở lên sẽ do Bộ Công Thương giám sát”.

    .....Phải rút kinh no nếu bạn rơi vào trường hợp này

    Nên biết.....

    Quy trình khiếu nại khi phát hiện “chai nước có ruồi”

    nguồn : http://www.baomoi.com/Quy-trinh-khie...8/15919266.epi

    (Xã hội) - Thời gian gần đây, dư luận đang xôn xao trước sự việc anh Võ Văn Minh phát hiện “ruồi trong chai nước ngọt” bị bắt giam vì tống tiền doanh nghiệp.

    Trong buổi tọa đàm trực tuyến “Làm sao nhận biết thực phẩm bẩn” do báo Tuổi Trẻ tổ chức sáng 6/2, nhiều người bày tỏ quan tâm đến vụ phát hiện con ruồi trong chai nước của Công ty Tân Hiệp Phát mới đây. Một bạn đọc đặt câu hỏi với bà Phan Thị Việt Thu, Phó chủ tịch Hội bảo vệ người tiêu dùng TP HCM: Trường hợp phát hiện sản phẩm có vấn đề như vụ “con ruồi trong chai nước” thì quy trình khiếu nại như thế nào là đúng luật?
    Bà Phan Thị Việt Thu. Ảnh: TTO.
    Theo bà Thu, nếu phát hiện sản phẩm có vấn đề thì theo luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, khách hàng trước hết phải liên hệ với đơn vị sản xuất hoặc đơn vị phân phối để phản ánh.
    “Đồng thời người đó có thể đề nghị giải quyết bảo đảm quyền lợi của người tiêu dùng, đó là giai đoạn gọi là thương lượng”, bà Thu cho biết.
    Bà Thu khẳng định nhà sản xuất có trách nhiệm phải giải quyết thỏa đáng quyền lợi chính đáng của người tiêu dùng.
    Nếu không thương lượng được, người tiêu dùng đi tiếp bước thứ hai là liên hệ với tổ chức xã hội có chức năng bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng để nhờ can thiệp.
    “Tổ chức xã hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng sẽ tổ chức phiên hòa giải giữa người tiêu dùng và doanh nghiệp trên cơ sở luật pháp để tìm giải pháp giải quyết hợp lý”, bà Thu cho biết.
    Trong trường hợp không hòa giải được thì người tiêu dùng có quyền khởi kiện tại tòa án.
    Trước đó, tại huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang đã xảy ra một vụ “tống tiền” khá ly kỳ. Cụ thể, ngày 3/12/2014, phát hiện một chai nước giải khát Number One (của Công ty Tân Hiệp Phát ở Bình Dương) có con ruồi bên trong. Nổi lòng tham, Minh giữ lại chai nước rồi gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát yêu cầu cử đại diện xuống miền Tây thương lượng.
    Lần đầu gặp đại diện của doanh nghiệp này, Minh ra giá 1 tỷ đồng để đổi lấy sự im lặng, nếu không sẽ cung cấp thông tin cho báo chí, in 5.000 tờ rơi phát tán việc này. Tuy nhiên, sau 3 lần thương lượng và có lập biên bản, Minh đã hạ giá xuống còn 500 triệu đồng.
    Chiều 27/1, Minh đang nhận tiền từ đại diện của Tân Hiệp Phát tại một quán cà phê ở huyện Cái Bè thì bị công an bắt quả tang.
    Khởi tố vụ án chai nước ngọt có ruồi
    Công an tỉnh Tiền Giang đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, ra lệnh tạm giam Võ Văn Minh để điều tra hành vi cưỡng đoạt tài sản.

    ....nếu thật sự chất lượng đồ uống đáng báo động là sự thật....mà vô tình uống phải thì thật là kinh khủng...Nên nhớ đa số các mầm bệnh do ruồi truyền đều nhiễm trực tiếp qua đường thức ăn, nước uống, không khí, tay và sự tiếp xúc giữa người và người. Những bệnh do ruồi truyền là các bệnh truyền nhiễm đường ruột (như kiết lỵ, tiêu chảy, thương hàn, tả và một số bệnh giun sán), nhiễm trùng mắt (mắt hột …) và một số bệnh ngoài da (như bệnh mụn cóc, bệnh ngoài da cấp tính, nấm…).

  2. #2
    HUT's Student
    Tham gia ngày
    Mar 2011
    Bài gửi
    488

    Mặc định Re: Tân Hiệp Phát sợ phải thu hồi nên "giăng bẫy"...."Người Tiêu dùng"????

    theo tớ vấn đề này thật sự cần phải bàn kỹ thêm

    trước hết muốn HIỂU KẾT LUẬN GIÁM ĐỊNH CHAI NƯỚC CÓ RUỒI NHƯ THẾ NÀO?

    Chai Number One có Ruồi là chai nhựa sử dụng 1 lần. Tức là không thu hồi, rửa sạch, khử trùng rồi đóng lại như chai thủy tinh.
    Nắp chai dùng công nghệ đóng vỏ nhựa có bấm sẵn các vết để đảm bảo chỉ có thể vặn mở dẫn đến đứt các vết nứt này chứ khó có thể có cách can thiệp nào khác mà giữ nguyên được nắp nhựa.
    Kết luận 5.1 bỏ qua vì điều này hiển nhiên đúng.
    Kết luận 5.2 có vấn đề:
    " - Phát hiện thấy dấu vết trượt xước lạ bên trong nắp chai nước nhãn hiệu Number 1 gửi giám định (nêu ở Mục 2.1), dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra"

    Đọc kết luận này dễ làm cho người ta liên tưởng đến việc can thiệp đến nắp chai nhựa này bằng cách thủ phạm đã thò một công cụ sắc nhọn vào giữa thân chai và nắp chai để kéo, bẩy nắp chai bật ra khỏi chai (để bỏ con ruồi vào).
    Nắp nhựa và vỏ nhựa gắn kín bởi rãnh xoáy. Được 'niêm phong' đảm bảo an toàn bằng các chấm nhựa dính. Nếu tác động mà dẫn đến có dấu vết để lại ở nắp nhựa theo kiểu sử dụng đòn bẩy như trích dẫn nêu trên, chắc chắn công cụ sắc nhọn phải để lại dấu vết ở rãnh xoáy trên thân chai. Nhưng không thấy kết luận nêu - tức là rãnh xoáy không có dấu vết (?)
    " - Mực nước trong chai nước gửi giám định (nêu ở Mục 2.1) thấp hơn mực nước trong các chai nước gửi làm mẫu so sánh (nêu ở Mục 2.2)"
    Đọc kết luận này, dễ làm cho người đọc liên tưởng đến quy trình can thiệp của thủ phạm trong quá trình bỏ con ruồi vào chai nước (nếu có). Nhưng nếu phân tích kỹ, sẽ vô lý. Các điều vô lý:
    Giả sử có chuyện 1 kẻ nào đó mở nắp chai sau khi mua và bỏ ruồi vào, đóng nắp lại, thì không có lý do gì để nước có thể cạn đi một chút so với thông thường. Không có lý do hay mục đích nào để anh ta phải can thiệp vào lượng nước trong chai. Chỉ cần mở nắp chai, bỏ ruồi, đóng lại. Xong.
    Việc 1 chai nước có mực nước thấp hơn các chai khác cũng là điều bình thường trong sản xuất. Kể cả áp dụng dây chuyền sản xuất công nghệ khép kín hiện đại (hình minh họa, có thể tìm thấy rất nhiều trên internet, trong các clip chào bán dây chuyền sản xuất nước giải khát). Cũng không thấy nhắc đến thấp hơn bao nhiêu? Cần phải có những con số định lượng cụ thể.
    Chữ "gửi" ở trên làm cho tôi liên tưởng đến các chai nước là do THP gửi đến. Để công tâm, tôi nghĩ cơ quan giám định cần phải cùng THP đi đến một đại lý chính thức nào đó, bất ngờ, để lấy 1 vài thùng Number 1 mà THP xác nhận đó là sản phẩm của mình. Hoặc tốt nhất là đến nhà máy. Đó mới là mẫu so sánh không bị tác động bởi chủ ý của bất cứ bên nào. Tôi tin các nhà giám định đại tài của VN đã học qua các nguyên tắc sơ khởi này. Nhưng ở biên bản giám định hé lộ, đã không nêu điều đó.
    "5.3 Các dị vật bên trong chai nước nêu trên là các bộ phận của cá thể ruồi./."
    Điều này xác nhận: Dị vật là một con ruồi! Nhưng chưa nêu rõ:
    - Ruồi giống gì? Đực hay cái?
    - Chưa có kết luận khám nghiệm tử thi đồng chí ruồi xem đồng chí được hòa nhập vào với dòng chảy Number 1 vĩ đại khi nào. Điều này có thể làm được.
    - Kết luận giám định không đề cập đến chất lượng nước có trong chai. Nước này có đúng nước do THP sản xuất? Nếu đúng, có đúng chất lượng đã đăng ký với các cơ quan hữu quan?
    Chúng ta cùng chờ xem. Chắc chắn còn nhiều điều thú vị phía trước. Nhưng tất nhiên, với tôi, vẫn là: ‪#‎tcthp‬.
    Theo fb HD.
    __________________
    Bài viết, hình ảnh thể hiện quan điểm của tác giả. Fanpage đăng lại để bạn đọc tham khảo.



    CẬN CẢNH CHAI NUMBER 1
    Đây là hình chụp chai Number 1 chưa khui. Làm thế nào để một nông dân như Võ Văn Minh có thể lấy nắp chai (1) và vòng khoen (2) bên dưới ra mà vòng khoen (2) không bị biến dạng?
    Nắp chai (1) và vòng khoen (2) được liên kết với nhau bằng những điểm nối không liên tục. Khi mở chai theo cách thông thường, người tiêu dùng sẽ vặn nắp chai theo chiều ngược chiều kim đồng hồ chạy dẫn đến các điểm nối không liên tục bị đứt. Nắp chai (1) rời khỏi thân vỏ chai. Nắp chai (1) liên kết với thân vỏ chai bằng rãnh xoáy kín, đảm bảo cho nước & không khí không bị lọt ra hay thêm vào.
    Nếu vậy, để đưa 1 công cụ sắc nhọn vào thì chắc chắn để lại dấu vết trên cổ vỏ chai, chỗ những vòng xoáy nổi, chứ không chỉ để lại dấu vết trên nắp chai (1) như biên bản kiểm định.
    Vòng khoen (2) có đường kính nhỏ hơn hẳn so với nắp chai và bị giữ lại bởi 1 vòng tròn có đường kính lớn hơn nó. Để đưa vòng khoen (2) ra khỏi thân vỏ chai, nó phải bị biến dạng và có đường kính ít nhắt bằng với vòng tròn trên thân chai. Trong trường hợp giả sử như anh Minh bỏ con ruồi vào, vòng khoen (2) vẫn phải đảm bảo dính với nắp chai (1) và không bị tăng đường kính. Điều này nông dân Võ Văn Minh có thể làm?
    Hình ảnh có cả thành phần của dung dịch Number 1 để quý vị đọc và tự kiểm định xem chúng ta đã uống những gì vào nội tạng. ‪#‎tcthp‬ tin rằng đa số quý vị mới đọc thành phần này lần đầu tiên.
    Xin hãy tự trở thành người tiêu dùng
    thông minh.

    ..hãy lắng nghe nhiều ý kiến trái chiều từ dư luận...nhưng thực tình mà nói đây ko phải là lần đầu các sản phẩm của Tân Hiệp Phát xảy ra những sự cố như trên...











    Lần sửa cuối bởi quocbkneoiso; 08-02-2015 lúc 10:39 PM

  3. Tớ cảm ơn quocbkneoiso đã chia sẻ.


  4. #3
    svBK's Newbie
    Tham gia ngày
    Dec 2013
    Bài gửi
    14

    Mặc định Re: Tân Hiệp Phát sợ phải thu hồi nên "giăng bẫy"...."Người Tiêu dùng"????

    ..Lại tiếp tục ghi nhận những bê bối từ Tân Hiệp Phát
















  5. Tớ cảm ơn nooffice đã chia sẻ.


+ Trả lời chủ đề

Thông tin chủ đề

Users Browsing this Thread

Hiện có 1 người đọc bài này. (0 thành viên và 1 khách)

Từ khóa (Tag) của chủ đề này

Quyền viết bài

  • Bạn không thể gửi chủ đề mới
  • Bạn không thể gửi trả lời
  • Bạn không thể gửi file đính kèm
  • Bạn không thể sửa bài viết của mình


About svBK.VN

    Bách Khoa Forum - Diễn đàn thảo luận chung của sinh viên ĐH Bách Khoa Hà Nội. Nơi giao lưu giữa sinh viên - cựu sinh viên - giảng viên của trường.

Follow us on

Twitter Facebook youtube